פסק דין 11793-01-14

פסק דין 

הצדדים ועיקרי הטענות

1. לפניי תביעה על סך של 4,859 ₪, בגין תאונה, לה אחראי, על פי הטענה הנתבע 1.
2. מכתב התביעה עולה כי בעת שנסע אוטובוס הנתבעת בשטח נמל תל אביב, והתכוון לפנות ימינה, נסע הנתבע 1 לאחור, ופגע, עם סולם שהיה ברכבו ובלט החוצה, בשמשה צדדית שמאלית של האוטובוס, ניפץ אותה וגרם לנזק.
3. בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבע עמד במעגל התנועה בעקבות כלי רכב שעמדו לפניו, ונפגע לפתע על ידי רכב התובעת, אשר ניסה לצאת מהיכר בחוסר זהירות.
4. בדיון שהתקיים ביום 24.6.14 העידה גב' חגית קריינר, אשר נסעה באוטובוס התובעת, ואמרה כי בעת שהיה האוטובוס ביציאה מהכיכר, הבחינה ברכב הנוסע אחורנית, ובברזלים שפגעו בחלון הצדדי של האוטובוס.
5. נהג האוטובוס העיד ואמר כי נסע אחרי רכב הנתבע, אשר נסע אחורנית, ופגע בצד שמאל של האוטובוס.
6. לדברי הנתבע כשהגיע ליציאה מהכיר, היה "פקק" תנועה והאוטובוס רצה לצאת מהכיכר, מאחוריו. לדבריו לא הבחין באוטובוס אלא רק קיבל מכה.
7. מטעם הנתבעים העיד מר ארנסט רון, אשר אמר כי המתין לנתבע בכיכר, בתוך רכב. לדבריו הבחין באוטובוס, שניסה להידחף לכיוון יציאה מהנמל, תוך כדי שנע לכיוון היציאה נפגש עם הרכב של הנתבע.
8. לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדים, ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות שהוצגו לעיוני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
9. עדותה של העדה, גב' קריינר, לפיה הבחינה ברכב הנתבע נוסע אחורנית ופוגע בחלון האוטובוס, מקובלת עלי, וכך גם עדותו של הנהג.
10. הודעתו של הנהג לביטוח, בה ציין כי הנתבע נסע אחורנית על מנת לאפשר לכלי רכב להיכנס לכיכר, עולה בקנה אחד עם תיאורם של העדים את מצב התנועה בכיכר בעת התאונה.
11. הפגיעה בחלון הצדדי של האוטובוס מתיישבת יותר עם האפשרות לפיה נסע הנתבע אחורנית, מאשר עם האפשרות לפיה נפגע החלון בעת שביקש נהג האוטובוס לצאת מהכיכר.
12. הנתבע לא הבחין באוטובוס בעת התאונה, אלא רק קודם לתאונה.
13. אינני מקבלת את עדותו של העד מטעם הנתבע, אשר הבחין לדבריו בתאונה, שכן ישב רחוק, וספק בעיני אם יכול היה להבחין אם רכב הנתבע היה בתנועה אם לאו.
14. הנזק שנגרם בגין השבתת האוטובוס לא הוכח לפניי.
15. אשר על כן ישלמו הנתבעים לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 3,128 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, אגרה, כפי ששולמה, שכר העדים בסך של 650 ושכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.